"Rehuimos el conservacionismo fundamentalista"

Eduardo Mora: ¿La Asociación Ecologista para la Cogestión Comunitaria ha redefinido los principios teóricos o ideológicos que orientaban a la desaparecida Aeco?

Álvaro León: No, seguimos definiéndonos como grupo ecologista, como grupo que entiende la problemática ambiental haciendo caso de las causas profundas. Con la división de Aeco lo que varió para nosotros es la práctica política, la concepción estratégica. Pero los principios ideológicos de los dos grupos resultantes son muy similares.

Mora: ¿No te parece que darle menos peso a la conservación de la naturaleza y más al uso de los recursos constituye un cambio de rumbo de tu grupo?

León: Yo pienso que no, porque cuando hablo de quitarle peso al tema de la conservación me refiero al modelo conservacionista nacional que es el modelo de arca de Noé: tener un espacio para la protección y para el turismo -para preservar y que se vea desde afuera-, y un espacio totalmente distinto para ser habitado, para ser ocupado por los seres humanos. Yo preferiría un espacio continuo menos impactado, y habitado; es decir, un espacio que pueda ser cogestionado por las comunidades y no un espacio vitrina. Para nosotros se trata de impulsar el modelo de la cogestión -por parte de las comunidades- de zonas, de territorios, sin hacer concesiones a las grandes transnacionales verdes -que, por cierto, existen-.

Mora: Ustedes, pues, hacen cambios en la estrategia y reivindican otro tipo de protección de la naturaleza y, por ende, de la relación global con ésta, lo cual se relaciona con tu propuesta de tratar el territorio como un continuo, no con bolsones de protección y el resto dejado a la mano de dios...

León: No un continuo absoluto, sino con diferencias...

Mora: Sí. ¿Esa intelección del territorio como un continuo, con sus implicaciones respecto de cómo relacionarse con los recursos y de en qué consiste la protección, es teóricamente fundante del nuevo grupo?

León: Sí, efectivamente, esa es una de las cosas que nos caracteriza. Ahora bien, cuando hablo de continuo me refiero más a la presencia y a la gestión de determinados actores -fundamentalmente los locales- en esos territorios; es decir, no queremos bolsones aislados gestionados por actores ajenos, que no contribuyen al desarrollo local -dicho esto entre comillas-, que no hacen un aporte al patrimonio de la comunidad como tal. Muchas veces la gente siente que estos territorios le son ajenos. Pienso que el modelo Sinac [ del Sistema Nacional de Áreas de Conservación] de alguna manera da un paso en aquel sentido, pero un paso insuficiente. Yo tengo dudas de que el actual gobierno realmente esté apostando algo por el modelo Sinac. Siento que hay un intento de retroceder en ese sentido. Hay movimientos detrás de los que uno puede suponer que están los intereses de las transnacionales verdes, para ser ellas (una serie de fundaciones) las gestoras de todos esos territorios a través de concesiones y otros procedimientos.

Mora: ¿Cuáles fundaciones?

León: Prefiero no citarlas ahora porque puede implicar reacciones jodidas, pero siento que hay intereses que se están moviendo en ese sentido de nuevo. El Sinac está cuestionado por la misma ministra, no tiene el respaldo institucional con que debiera contar. Desde otros departamentos del Minae [ Ministerio del Ambiente] se impide al Sinac el ejercicio de sus funciones naturales: Osa es un ejemplo, aunque ahora de nuevo la dirección del área está recuperando su lugar, pero ahí no se ve el planteamiento de un Sinac nacional, no se nota la presencia de un Sinac nacional, y sí se aprecia otros intereses del Minae ahí, con mayor presencia. Incluso me parece que, de alguna manera, los problemas de Osa fueron una excusa para cuestionar al Sinac y retomar viejos caminos.

Mora: ¿Esos serían los campos de trabajo privilegiados?

León: No, son más. Vamos a trabajar en tres áreas: dos hacia afuera y una hacia adentro. La primer área es la de políticas ambientales, que va a tener tres ámbitos de trabajo: el primero tiene que ver con el tema de reforma al marco legal e institucional, el segundo tiene que ver con campañas y defensoría y el tercero tiene que ver con una serie de propuestas técnicas que queremos hacer cuyo sentido será el de perfilar instrumentos para la toma de decisiones y orientados a tomadores de decisiones. Muchas veces, algunos tomadores de decisiones -autoridades del Poder Ejecutivo y del Legislativo...- no se convencen mucho de una determinada propuesta porque la misma posiblemente no es llevada a las últimas consecuencias en términos operativos, no se ve viable, no se conocen las posibilidades más allá de lo que existe y muchas veces no son adoptadas por eso o son adoptadas a medias. Por ejemplo, como nosotros creemos que el modelo de manejo forestal tiene una serie de errores, estamos tratando de hacer una propuesta de manejo referente a la Reserva Forestal Golfo Dulce, para luego validarla y tratar de adoptarla como modelo a nivel nacional, lo cual implicaría una coordinación institucional entre el Minae y el Ministerio de Agricultura (ya hay algunas conversaciones al respecto y va a ser objeto de atención en el proceso de la plataforma de desarrollo rural).

Mora: Una aclaración: ¿qué es el proyecto Campesino a Campesino?

León: Es un programa mesoamericano (México, Centroamérica y, desde hace dos años, Cuba, Dominicana y Haití) que intenta generar una nueva oferta tecnológica desde el propio campesinado, a partir de sus necesidades, de su práctica cotidiana y de las condiciones en que se encuentran sus unidades productivas. Se ha orientado a la conservación y mejoramiento de suelos por medios naturales reduciendo los insumos externos, procurando que los campesinos mantengan prácticas que les garanticen reproducirse en tanto tales, fundamentalmente bajando costos e, incluso, aumentando la productividad. Se apoya procesos de experimentación en ciertas metodologías, comprometiéndose los campesinos a experimentar y a compartir esas experiencias... Sin embargo, se ha venido creciendo en las aspiraciones: ahora se está pasando a planos más políticos...

Mora: ¿Por quién fue gestado y financiado ese programa?

León: Campesino a Campesino surgió como un rescate, de parte de los productores mayas provenientes de Guatemala y asentados en Chiapas, de las prácticas de ellos antes de migrar por razones políticas hace como 30 años. Iniciaron luego un intercambio con la zona de Tlascala, donde estaba trabajando Sedepaz [ Servicio de Paz y Justicia] , entidad que a su vez trabajaba con la Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos, de Nicaragua. Así iniciaron, en 1987, un intercambio entre países, y el programa se empezó a llamar de la manera dicha. En 1992, en el marco de la Conferencia de Río, surgió la red Sur-Sur, con presencia en África, Filipinas, Oriente Medio, Suramérica, Caribe y Mesoamérica, constituyendo cada región un capítulo con su propio planteamiento. El capítulo mesoamericano trabaja un poco el tema de incidencia en políticas ambientales, dentro de un área que se llama Desarrollo Alternativo, que incluye un proyecto llamado Pueblos Civiles y Medio Ambiente y otro denominado Campesino a Campesino. Entonces, el Sur-Sur asume el trabajo de regionalizar el programa que venían trabajando México y Nicaragua bilateralmente, y a partir de 1992 se dan encuentros nacionales -hasta 1996 anualmente, y desde entonces bianuales-. Ha sido un programa bastante exitoso para el campesinado más pobre, ubicado en frontera agrícola; ha estabilizado las poblaciones y en algunos casos ha logrado recuperar ecosistemas. Es financiado por Hivos -oenegé de Holanda- y por Oxfam-Inglaterra, que es una familia inglesa de agencias de cooperación, familia que a su vez está vinculada estrechamente con otras oxfams de varios otros países, que son también familias de agencias de cooperación.

Mora: ¿Esta línea de trabajo en el marco de Campesino a Campesino es la principal línea de trabajo de ustedes ahora, en la que ponen más energía?

León: No. Se trata simplemente de un campo más de trabajo, no el principal. Tan es así que, desde hace un par de años, nos hemos abocado a la tarea de fortalecer un equipo de apoyo al programa, es decir, no adoptarlo en exclusiva, y en este momento estamos compartiendo con varias oenegés y organiza-ciones campesinas de segundo grado la gestión del programa; lo hacemos compartidamente. Para nosotros el programa tiene vida propia y lo apoyamos en algunas cuestiones de gestión, de propuestas, de estrategia, etcétera, con vistas a impulsar una gestión más política del mismo... Pero para nosotros no es el programa estrella en este momento.

Mora: Para ilustrar, ¿en qué otro proyecto están trabajando ustedes ahora?

León: Bueno, hemos continuado con muchos de los proyectos que traíamos: en la campaña contra la minería seguimos ocupando un lugar muy relevante; en la campaña contra la expansión piñera, en la zona de Buenos Aires, se ha creado un frente de lucha que incluye múltiples sectores: trabajadores, extrabajadores, pequeños y medianos productores, miembros de diversas iglesias, organizaciones comunales, etcétera, y en este momento a nivel nacional se están incorporando otras organizaciones como la Mesa Campesina. Estamos, además, en la propuesta de un modelo de ordenamiento forestal, y en el marco de Campesino a Campesino tenemos varios proyectos... Sin embargo, no puede afirmarse que este programa consuma nuestra mayor energía.

Mora: ¿Harán alianzas o acercamientos a algunas organizaciones; se alejarán de otras?

León: Si el ecologismo realmente quiere insertarse en lo que son movimientos sociales, si quiere convertirse en una propuesta política real, creemos que tiene que buscar otros actores, lo que denominamos las identidades básicas. Es imprescindible que las propuestas ecologistas sean asumidas por actores que sientan que no están adoptando algo artificial que les sirve hoy y ya no mañana. Los estudiantes universitarios, por ejemplo, son muy beligerantes, pero duran uno o dos años; toman una actividad y mañana están en otra cosa. Pasa lo mismo con los profesionales del ambiente, que realizan una gestión muy casuística y muy puntual. En cambio, hay actores en cuya problemática hay una dimensión ambiental; hacia ellos nosotros vamos sin perder nuestra identidad de organización ecologista. Nos parece que esto nos puede permitir una política más permanente, nos puede permitir adoptar ejes de trabajo más estratégicos, por lo que vamos a poner allí el énfasis. O sea, vamos a entrar más en el campo de lo que son los conflictos distributivos, entendiendo que el modelo de sociedad al que estamos aspirando no va a resolver el problema de tenencia de la tierra en Costa Rica, por ejemplo, pero sí por lo menos a frenar tendencias y dar paso a una convivencia entre una economía popular y otras. Una sociedad alternativa a la actual es algo que tenemos que imaginar con los sectores directamente vinculados a la gestión productiva; es en el marco de una plataforma con ellos -por ejemplo con la Mesa Campesina, con la que ya tenemos mucho recorrido- que vamos a plantear metas más precisas y alcanzarlas.

Mora: ¿Van a redefinir alianzas internacionales?

León: Sí, efectivamente. Muchas veces, la gestión internacional sin querer impone agendas, que no son las agendas fundamentales a nivel nacional y que dados los limitados recursos humanos que tenemos y los recursos financieros con que contamos nos abren una serie de frentes de lucha que no podemos asumir. Este problema nos obliga a priorizar agendas y le vamos a dar más énfasis a las alianzas en la región centroamericana y latinoamericana.

Mora: ¿Un movimiento social sin apellido?

León: Sin apellido en estos momentos.

Mora: ¿Un movimiento social que apunte a una redistribución más equitativa?

León: Y en el cual debiera en algún momento asumirse la discusión sobre las formas de hacer política. Incluso debiéramos sentarnos a hablar con la gente que hace política de la manera tradicional, o sea, con los partidos políticos... Yo creo que determinadas estructuras políticas debieran ser sólo una especie de canal formal para que los reclamos de diferentes identidades sociales puedan ser llevados al espacio donde se toman las decisiones políticas. Algunas estructuras políticas -ya existentes o por nacer- podrían y debieran cumplir la función de potenciar el movimiento social del que hablo, no haciéndolo pertenecer al partido o estructura política sino simplemente abriéndole un espacio ahí, abriéndole un canal para que plantee sus reclamos y permitiendo que los grupos integrantes del movimiento continúen su trabajo desde sus particulares identidades... Algunos representantes de esas identidades podrían, incluso, llegar a participar en elecciones y ocupar puestos de toma de decisiones, sin ser por esto adoptados por el partido.

Mora: Parece que tu grupo es menos indiferente, o apático, o escéptico, o desdeñoso respecto del ámbito de lo político (el del estado, partidos y políticos profesionales) que la desaparecida Aeco...

León: Depende. Sí somos desdeñosos ante una forma de hacer política. No con los políticos. Además, éstos pueden transformar su forma de hacer política. A nosotros nos interesa tener un diálogo con ellos y sobre todo con los políticos que quieren realmente construir una opción, una alternativa. Pero nos interesa que entiendan que nosotros consideramos que hay distintas formas de hacer política y que con nosotros deben actuar de igual a igual, que el hecho de ocupar un puesto de elección popular no les da privilegios a la hora de discutir con nosotros. Nos parece, pues, que efectivamente somos menos indiferentes ante el ámbito de lo político; creemos que vivimos una coyuntura en la que si no damos la discusión acerca de nuestra intervención en el ámbito político y no tomamos las medidas consecuentes, perderíamos oportunidades.

Mora: Parece que dentro de la problemática ambiental ustedes le están dando más énfasis a aquellos temas relacionados con lo rural, y que dentro de la problemática social -en general- a ustedes les interesa también más lo que se relaciona con lo rural.

León: No. Lo que pasa es que en este momento, por las alianzas que ha sido posible construir, para nosotros lo rural es una prioridad. El trabajo urbano en Aeco era un trabajo muy desordenado que, incluso, fue gestionado por equipos distintos y que cambiaba de énfasis según el estilo de cada persona. Pero nosotros sí queremos meternos en la problemática urbana; de hecho estamos empezando a diseñar una política al respecto y a establecer contactos con algunas organizaciones que consideramos tienen voluntad de crear una especie de alianza de cara a una propuesta y de generar una polí-tica en el campo urbano.

Mora: ¿Cuán voluminosa es la membresía de ustedes, cómo está organizada y cuál es su perfil?

León: Habemos algunos que estábamos en la antigua Aeco con trabajo a tiempo completo, como funcionarios. En este momento nosotros tenemos un alto componente de autosostenimiento individual, cada uno de nosotros hace trabajo en su campo profesional u oficio. Nos interesa depender menos de la cooperación internacional, por eso procuramos la inde-pendización económica respecto de nuestra asociación. En ese sentido la membresía ha cambiado, ha cambiando su perfil. No podemos dedicarle tiempo completo a la organización pe-ro estamos com-prometiendo más a la gente en su trabajo cotidiano. No es una mem-bresía formal que implique roles y tareas muy espe-cíficas. Tenemos mucha membresía fuera del Área Metropolitana, más que aquí.

Mora: ¿Ustedes trabajan con una asamblea que define orientaciones y un comité ejecutivo?

León: Sí. En setiembre tendremos una asamblea extraordinaria porque por la división y los trámites legales que hubimos de realizar para formalizar nuestra existencia no tuvimos tiempo de hacer una verdadera revisión de estatutos. Los estatutos de Aeco eran muy confusos, ambiguos, y eso permitía que se hicieran cosas bastante enredadas y que mucha gente tirara en direcciones distintas. Queremos dejar más claro que las decisiones son colectivas y que los órganos colectivos son los que prevalecen; pero que sean decisiones realmente colectivas y maduradas, no improvisadas.

Mora: ¿En caso de haberlo, cuál de los dos grupos resultantes de la división de Aeco recupera el legado de Oscar Fallas [ expresidente de Aeco muerto en un incendio junto con Jaime Bustamente y María del Mar Cordero, también dirigentes de la organización, en 1994] ?

León: Ambos grupos lo reclaman. A nosotros nos interesa el contenido de ese legado, no el reclamo; es decir, no nos interesa la bandera del reclamo. No queremos mitificar. Estamos convencidos de que hemos recuperado por lo menos una parte de ese legado. Yo siento que en Aeco se mitificó mucho a los compañeros muertos; más que como seres humanos algunos han querido verlos como dioses y mártires del ambientalismo. Hacer eso es negar el mismo legado de los compañeros. Nosotros no queremos culto y, además, en algunos casos hemos dado pasos que yo no sé si con Oscar se hubiera dado; pasos cualitativamente distintos de los efectuados en vida de él, porque sentimos que había que darlos, y que no responden a los planteamientos de Oscar ni de Jaime en su momento.

Página principal