El psa a plantaciones beneficia
a empresarios y no al país

--Evelyn Chaves--

Científicamente está comprobado que las plantaciones forestales tienen una alta fijación de carbono, que -dependiendo de la especie- evitan la erosión, que contribuyen a la infiltración del agua en el suelo, que diferentes especies de fauna se adaptan a ellas y que funcionan como corredores biológicos; y, además, no falta gente a la que le parece muy hermoso ver una finca cubierta de árboles, aun siendo de la misma especie. Pero también es cierto que algunas especies requieren para su desarrollo un alto consumo de agua y de nutrientes del suelo, lo que podría afectar las fuentes de agua y la fertilidad de los suelos. Sin embargo, esto último no es suficiente para negar que las plantaciones forestales brindan servicios ambientales. Entonces, ¿cuáles son las razones verdaderas de que el pago por servicios ambientales (psa) a las plantaciones forestales cause tanta polémica?

Razones para pago/no-pago por servicios ambientales a plantaciones forestales

Actores

Sector ambientalista

Razones a favor

Razones en contra

Son un sistema de producción en monocultivo de carácter intensivo. No permite el crecimiento de sotobosque. Provocan erosión en los suelos y afectan las fuentes de agua. No generan empleo a largo plazo, únicamente ocasional. Afectan la diversidad de especies y provocan cambios en la biodiversidad de los sitios. Benefician a un cierto grupo de la sociedad.

Actores

Reforestadores empresarios

Razones a favor

Generan empleo en zonas rurales. Es una producción limpia. Fomentan el desarrollo tecnológico. Sirven como corredores biológicos. Aseguran materia prima para el futuro del país.

Razones en contra

Actores

Estado

Razones a favor

Aseguran materia prima para el futuro. Disminuyen la presión sobre los bosques. Generan alternativas de desarrollo en las áreas rurales. Constituyen un uso del suelo más sostenible que la ganadería y la agricultura.

Razones en contra

Actores

Pequeños y medianos productores

Razones a favor

Permiten incluir árboles en sus sistema de producción en fincas. Generan algunos recursos extra. Pueden funcionar como una caja de ahorro productiva.

Razones en contra

Deben esperar largos periodos para la cosecha final. El pago que reciben por la madera es muy bajo y no compensa la inversión ni la espera. Se requiere muchos trámites.

La determinación de si es pertinente o no el psa a las plantaciones forestales debe hacerse a partir de la consideración de los intereses y necesidades del país, que son superiores a los intereses de los sectores que pujan por los recursos del psa. Debemos, entonces, contestarnos la pregunta sobre cuál es la necesidad real de madera que Costa Rica tiene para los próximos años y la pregunta sobre si será necesario seguir invirtiendo en el establecimiento de monocultivos forestales habiendo el país ya firmado tratados de libre comercio con Chile, México y Canadá, que ya han inundado nuestro mercado de madera y de productos a base de madera, con altos estándares de calidad; además de que Brasil y Colombia están exportando madera y productos acabados y se está a las puertas de firmar un tratado de libre comercio con Estados Unidos. Los grandes reforestadores e industriales sostienen que hay grandes posibilidades para la exportación de la madera de las plantaciones, agregándoles valor. Sin embargo, es indiscutible que hay problemas tecnológicos para el buen aprovechamiento de los árboles de diámetros menores y sobre todo para el secado, lo que hace que la exportación a Europa no parezca muy factible, como lo atestigua el reciente estudio (2001) denominado "Industrialización y comercialización de madera de plantaciones forestales. Reforestación en Costa Rica. Situación actual y perspectivas", realizado por el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal.

Acaso debido a que el establecimiento de plantaciones forestales es cada vez una actividad menos atractiva es que las solicitudes para reforestación han venido disminuyendo en los últimos años. Los pequeños y medianos productores no ven rentable la reforestación por los largos turnos que hay que esperar para la cosecha, y en sus pequeñas economías las rentas a corto plazo tienen mayor peso. En concordancia con esto, en las resoluciones del Tercer Congreso Forestal Campesino ese grupo social determinó que para ellos es más importante el psa para los sistemas agroforestales o agroecológicos.