Otra conferencia sobre cambio climático que ignora las causas de éste
Gabriel Rivas
Los resultados de la Octava Conferencia de las Partes Contratantes de
la Convención sobre el Cambio Climático (COP8), celebrada
en Nueva Delhi en octubre de 2002, han demostrado una vez más la
incapacidad de la llamada "comunidad internacional" y la Organización
de Naciones Unidas para lograr acuerdos que permitan un combate efectivo
del cambio climático. Las negociaciones en torno al Protocolo de
Kioto no mostraron mayor progreso y se volvieron a sentir las tácticas
dilatorias y manipuladoras de países como Estados Unidos y Arabia
Saudita, con el fin de impedir cualquier acuerdo de trascendencia. A pesar
de la mucha retórica y los reconocimientos verbales acerca de la
necesidad de emprender acciones concretas, la COP8 fracasó -como
las que le antecedieron- en establecer un proceso para por lo menos empezar
a discutir seriamente cómo cumplir con los objetivos de la Convención
Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático de 1992.
El fracaso de la COP8 -similar al de las anteriores- se refleja en la
muy débil declaración final, que no mostró mayores
avances respecto de cómo la humanidad logrará desarrollar
un nuevo modelo energético. Sobre las importantes contribuciones
del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (PICC) (el
grupo científico encargado de hacer los reportes correspondientes
a Naciones Unidas) no se atreve más que a indicar que sus descubrimientos
deben ser considerados en el proceso de negociaciones. Sobre el tema de
la reducción de las emisiones vuelve a hacer "un llamado"
a los países industrializados a tomar medidas para cumplir con
los objetivos de la Convención sin renovar el carácter de
urgencia del problema y sin conseguir poner en marcha un verdadero proceso
de reducción de aquéllas. Etcétera. La situación
llegó a tal extremo que en el primer borrador de la declaración
no se mencionaba el Protocolo de Kioto de 1997 (que obliga a los países
industrializados a reducir sus emisiones de efecto invernadero), lo cual
causó profundo disgusto en diversas delegaciones gubernamentales
y no gubernamentales.
En la práctica, hemos visto cómo las conversaciones (porque
no podríamos hablar de una verdadera negociación) se han
movido del asunto central de cómo combatir y/o mitigar eficazmente
las causas del cambio climático al asunto periférico de
cómo adaptarse al fenómeno, hecho que consideramos de suma
gravedad, ya que muestra que no hay una verdadera orientación de
solución hacia el futuro y las decisiones de importancia fundamental
son simplemente "aplazadas" para ser discutidas en reuniones
futuras.
Otro acontecimiento irritante es la posición de países
como Rusia, que cuestiona la validez de la base científica ofrecida
por el PICC y ha convocado a una llamada conferencia mundial sobre cambio
climático a ser realizada en septiembre-octubre del próximo
año. Esta posición está muy en la línea de
los institutos más conservadores de EU -ligados al Partido Republicano
y citados en ocasión por el Movimiento Libertario de Costa Rica-,
como el Cato Institute (ver Patrick J. Michaels. "Glaciares del Kilimanjaro",
en La Nación 17-11-2002: 18ª). [Una visión opuesta
puede verse en: New Economics Foundation and the Bangladesh Centre for
Advanced Studies. "The End of Development? Global warming, disasters
and the great reversal of human progress", en http://www.neweconomics.org/uploadstore/pubs/e_o_d.pdf;
también en: Juan Forero. "As Andean Glaciers Shrink, Water
Worries Grow", en The New York Times November 24 2002; y asimismo
en el estudio de especialistas estadounidenses "Global warming to
devastate water in US West" (owner-irn-wcd@netvista.net)].
Tampoco fue sorpresa que en Nueva Delhi el negociador en jefe de EU, Harlan
Watson, declarase con total claridad que "nosotros no ratificaremos
el Protocolo de Kioto ni hoy, ni mañana, ni nunca", aduciendo
que dichas medidas de reducción de emisiones disminuirían
el crecimiento industrial de su país en un 35%, posición
que no es de extrañar si consideramos las políticas de la
actual administración estadounidense (incluyendo su afán
de dominio militar de zonas de producción petrolera), la cual sigue
siendo la principal objetora del Protocolo de Kioto. A esto se une la
decisión de ese mismo país de no participar en las negociaciones
sobre el nuevo tratado internacional que pretende incrementar el derecho
del público a conocer acerca de potenciales fuentes de polución.
Protocolo ése, bajo la Convención de Aarhus -de 1998- sobre
Participación Pública, que exigiría a los países
participantes recoger y publicar información sobre la cantidad
y la calidad de contaminantes liberados desde fuentes industriales y a
través de fuentes difusas como el tráfico.
Otro de los resultados (mejor dicho, fracasos) fue que la discusión
sobre qué tipo de proyectos de sumidero serían admitidos
bajo el mecanismo de desarrollo limpio (MDL) fue pospuesta hasta la realización
de un taller en febrero de 2003 que palpará las negociaciones a
iniciarse hacia mediados de año. De particular atención
fue que no hubo disposición a desechar las plantaciones a gran
escala de árboles (monocultivos arbóreos) del portafolio
de proyectos, a pesar de los últimos descubrimientos científicos
que, particularmente los del prestigioso programa Carbo Europe -programa
europeo pionero en la investigación de los llamados carbon budget-,
publicados en la revista New Scientist (http://www.newscientist.com/news/news.),
indican que la pretensión de considerar que las plantaciones de
árboles ayudarán a detener el cambio climático están
basadas en una falacia científica.
Oficialmente, el Protocolo de Kioto indica que una de las formas a través
de las cuales los países pueden alcanzar sus metas de reducción
de emisiones es a través de la promoción de plantaciones
de árboles para "capturar" dióxido de carbono.
Los resultados indican que tales plantaciones, en lugar de capturar eficientemente
dicho gas de efecto invernadero (afirmación que da pie a reclamar
"créditos de carbono", o sea, fondos para su expansión),
más bien se convertirán en emisoras netas de dicho gas debido
a la liberación de CO2 contenido en el suelo, emitido a la atmósfera
durante las tareas propias de preparación de la plantación
y durante su posterior procesamiento una vez cosechada la plantación.
Estas revelaciones cayeron como un balde de agua fría sobre los
promotores de las plantaciones de árboles, ya que han mostrado
una vez más que la manera más efectiva de utilizar los bosques
en la lucha contra el cambio climático es conservándolos
y promoviendo la sucesión ecológica (reconstrucción
natural) de ellos. A la vez, se convierte en un fuerte argumento para
rechazar la pretensión (promovida inclusive por el Protocolo de
Kioto) del reclamo de créditos de carbono (cuando en realidad lo
que se produce es una liberación de carbono) a través de
la iniciativa perversa de la promoción de plantaciones de árboles
y lo que es potencialmente peor: la destrucción de bosques ya existentes
para su substitución por plantaciones muchas veces de especies
exóticas.
Con similar escepticismo se recibió la iniciativa llamada BioCarbon
Fund (http://www.biocarbonfund.org/), anunciada a principios de noviembre
por el Banco Mundial como una iniciativa conjunta entre entes públicos
y privados para proveer financiamiento, consistente en $100 millones,
para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero
y que según ese Banco creará una oportunidad sin precedentes
para campesinos pobres para obtener ingresos vía créditos
de carbono por acciones de captura o conservación de carbono, al
promover tanto la reducción de gases de efecto invernadero como
la conservación del suelo, la biodiversidad y el mejoramiento de
las condiciones de vida de comunidades locales en países pobres.
Ante esta triste realidad, la opinión de Amigos de la Tierra Internacional es clara: la comunidad internacional nuevamente ha fracasado en dar los pasos necesarios para detener la catástrofe climática. Millones de personas empobrecidas alrededor del mundo pagarán por esta falta de compromiso al aumentar la cantidad de emisiones y los impactos ambientales y sociales producto de éstas. En el futuro, con el fin de lograr resultados más efectivos, creemos que debemos profundizar nuestra alianza con otros movimientos sociales y luchar en forma conjunta por alcanzar una justicia climática a partir de una postura de resistencia. Las comunidades afectadas por innumerables desastres en los países empobrecidos exigen una acción urgente para luchar en forma efectiva contra el cambio climático y proteger así su fuente de subsistencia de una manera consistente con los derechos humanos y la justicia ambiental, a partir primero que todo de una reducción efectiva de las emisiones de gases de efecto invernadero en los países más contaminantes, empezando por el mayor de ellos: Estados Unidos, de un cese de la expansión de la industria petrolera, de una inversión alternativa en el desarrollo de un modelo energético sustentable y de la promoción de una protección efectiva y comunitaria de los bosques.
Gabriel Rivas-Ducca, biólogo, es integrante del grupo ecologista Coecoceiba-Amigos de la Tierra Costa Rica.
